Primer debate — temas 1.1 a 1.3

Te invito a que participes en el grupo en Facebook del curso “Psicología General” y comentes sobre lo que hemos observado hasta el momento.

¿Qué tema ha llamado más tu atención?, ¿qué corriente te parece más apropiada para entender la psique humana?

Presenta tus argumentos y comenta, por los menos, dos respuestas de tus compañeros.

Concepto y origen de la psicología

Nuestra historia empieza el s. IV a.C. con Aristóteles (384 - 322 a.C.). Nació en Estargia, al norte de Grecia. Su padre fue el médico de Filipo de Macedonia (padre de Alejandro Magno). Desde los 18 años hasta los 38 estuvo en la escuela de Platón. Con la muerte de Platón en el 347 a.C., decidió seguir sus estudios biológicos y filosóficos en Asia Menor. En el 342 a.C. regresó a Macedonia como tutor de Alejandro Magno, relación que duró dos o tres años. Hacia el 335 a.C. Aristóteles había regresado a Atenas, donde se ocupó de estudiar y explicar lógica, epistemología, física, biología, ética política y estética. Fue el primer filósofo de la ciencia. Creó la disciplina al analizar ciertos problemas que surgen en conexión con la explicación científica.

En esa época se creía que existían dos mundos: el mundo de las ideas (un mundo perfecto, irreal) y el mundo de la materia (el real, el imperfecto). Pero Aristóteles creyó que solamente existía un mundo, el real, consideraba la naturaleza como algo sagrado, en donde todas las cosas podían estar de dos formas posibles: en acto, cuando se tiene todas las propiedades en ese mismo momento y en potencia, cuando todavía no han desarrollado las propiedades, pero las tendrán en un futuro. Por ejemplo, un niño es un adulto en potencia, pero un niño en acto.  

Para Aristóteles la mente o psique es el acto primero de todas las cosas, es lo que hace posible que sintamos y percibamos. Existen además, tres tipos de psique: vegetativa (de las plantas), sensitiva (de los animales) y racional (del hombre). La psicología humana se basa en los cinco sentidos. 

Creía que los procesos de conocimiento se producen a través de los sentidos. Sostenía que la mente en el momento del nacimiento es como una tabla rasa, carece de ideas innatas y todo depende del aprendizaje. Aprender depende directamente de la memoria, que trabaja en base a la semejanza (relacionando cosas parecidas), el contraste (observando diferencias) y la contigüidad (recordamos cosas que están juntas en espacio y tiempo).

Aristóteles afirmaba que los procesos de motivación estaban guiados por dos polos: agrado y desagrado. Nuestra mente nos guía hacia el agrado y rechaza o nos separa del desagrado. El fin último de cualquier motivación es la felicidad y ésta se consigue con la búsqueda del autoperfeccionamiento; ser más perfectos y completos.

Hemos de dar un gran salto en la historia para encontrar otra gran aportación a lo que se considera la base de la psicología filosófica, de la mano de René Descartes (1596-1650), considerado el primer hombre moderno por su pensamiento. Pertenecía a la nobleza francesa. Estaba muy interesado en las matemáticas, la ciencia y la filosofía, y decidió combinar sus propósitos intelectuales con los viajes. Pasó varios años viajando por Europa, frecuentemente como caballero voluntario en diversos ejércitos. En 1649 Descartes aceptó una invitación para convertirse en profesor de filosofía en la corte de la Reina Cristina de Suecia. 

Murió al año siguiente en Estocolmo. 

Cuadro conceptual 2

Analiza el siguiente cuadro conceptual.

Cuadro conceptual 1

SBReadResourceServlet, a photo by Psigral on Flickr.

Analiza el siguiente cuadro conceptual.

Historia de la psicología

En este trabajo se pretende señalar las dificultades que ofrece el intento de conceptualizar la Historia de la Psicología sin determinar previamente las relaciones entre esta disciplina y la Historia de la ciencia se establecen. Una vez establecidas estas relaciones, la delimitación del objeto y la metodología de la Historia de la Psicología se hacen posibles por analogía.

La Psicología es una ciencia, y como señala Raymond (1976) la constitución y la delimitación de las líneas directrices de la historia de una ciencia es difícil. Y es difícil porque por una parte deben exsaminarse previamente los fundamentos ideológicos en los que se asiente y por otra, hay que hacer historia de un objeto no enteramente definido por la palabra "ciencia".

Incluso cuando nos limitamos al término "historia" que en principio no parece ofrecer dificultades, nos encontramos confusos. Aún refiriéndola a la misma historia que realizan los historiadores -estudio de los mecanismos sociopolíticos unificados de forma coherente- el campo de la historia está inundado de filósofos y científicos. Los historiadores no parecen ocuparse de ella y, desde luego, no se identifican con su tarea y eso no solo por razones de especialización.

La diversidad de criterios con que cada uno de estos especialistas se enfrentaba a su objeto de estudio, trae como consecuencia la diferencia antes aludida entre historiadores por un lado filósofos t científicos por otro. Además, existen dos razones aparentemente claras y complementarias entre sí que coadyuvan a la explicación de este hecho:

a) la relación de la historia con la ciencia y con la filosofía se magnifica, enmarcando la propia historia, y... 

b) que este enmascaramiento se debe a la muy especial significación del objeto que se pretende historiar, es decir, de la ciencia.

La ciencia, como señala Carpintero siguiendo a Zimerman tiene un carácter multidimensional, puesto que no sólo es un cuerpo de conocimientos, sino que se refiere también al trabajo que realizan cotidianamente los científicos, al mismo tiempo que se presente como institución social. El historiador debe pues abarcar el fenómeno ciencia en toda su complejidad.